今天早上，我發現我的網誌被黑客入侵，胡亂放上一些具緋謗及挑釁性的文章。我們對此十分憤怒。我們亦已將有關文章刪去。在選舉前夕，發生這些事情，不論這是否出於政治或其他原因，不論是誰作出這樣的事情，我們都對這種事情表示嚴重的譴責。事實上，我的網誌不是第一次被黑客入侵，今年三月也有同樣的事情。希望各位人士能尊重自己，也尊重別人，不要在我的網誌上無的放矢，放上一些損壞我個人名譽的文章或言論，以免造成別人誤會。若我再次發現有類同的問題，定必交予警方處理。
<選舉廣告>
葉劉淑儀被問及十月七日泛民撐普選的活動時，批評泛民只懂「攪」遊行。我聽見「葉劉」這樣的說話，真的十分憤怒，這不只是對泛民的批評，更是直接辱罵過去多年參加爭取民主，人權，改善民生的巿民。沒有巿民參與，所有遊行都不可能成功。巿民在無可奈何的情況下，只好踏出來爭取民主，「葉劉」的批評是一種直接對巿民的辱罵。
最近，在地區上也是如此，泛民的議員被指為「政客」，被指只識「攪」示威及簽名。但若沒有居民支持，這一切活動都不可能存在。今天，這些左派及親建制人士卻忽然「民主」，說支持盡快普選，但他們只是口中支持，卻曾幾時真正為民主留下一點點汗水。過去多次爭取民主的人士可以問，這些突然支持盡快普選的人(其實他們沒有告訴巿民在普選前加上很多條件)，會否願意與巿民一同為民主留下自己的汗水呢？真正與巿民爭取2012雙普選？若然泛民的議員是「政客」，那麼這些忽然民主的左派人士是否「政治騙子」呢？
<選舉廣告>
蔡志森先生呼籲《中大學生報》編輯們，就《中大學生報》三、四月的情色版道歉，作為解決《中大學生報》風波的最理想結果。蔡先生指學生應「承認自己雖有良好意願，但在表達時，未能達到應有的水平和效果，願意公開道歉。」
蔡先生同時呼籲中大校方無須紀律處分學生，但他沒有清楚指出，中大校方無須採取任何紀律處分，是否先建基學生的認錯。若是，若然學生不肯認錯，中大是否要採取紀律處份？然而，蔡先生又指中大校方對此事處理不當。若然中大是處理不當，那麼無論《中大學生報》編輯們是否認錯，中大都不應將此事作紀律事件處理。
個人關心不只是中大的處理手法，更加是蔡先生向中大校方的建議，確實令人不安。蔡先生建議中大校方「無須採取任何紀律處分，日後對學生多作引導，不要讓他們單方面受一些鼓吹性解放的人士唆擺。」
我不明白蔡先生有任何証據指《中大學生報》的編輯受鼓吹性解放的人士唆擺，這抺黑的手法不但侮辱編輯們，亦無助我們更深入了解事情事情。我初看有關《中大學生報》的問卷及圖畫都不喜歡，所表達的手法確有可改善的地方，這方面編輯們已公開表達。然而，我卻認為同學們對性議題的探索，並不只是如蔡文所述「挑戰大眾接受的倫理觀念」(即使如此，也應該得到尊重)，而是更重要挑戰現有兩性關係時，。權力關係與及當中的扭曲，這是整體資本主義對性及人身體帶來扭曲的問題。這絶對是蔡文所述，只是「性交教育」。
就這角度來看，挑戰社會對性的禁忌及社體觀念是無可避免。事實上，今次《中大學生報》的情色版爭議的圖畫，在不少探索人性的扭曲及性權力的扭曲的學術及藝術作品中都有類似圖案，我不是在此說《中大學生報》的圖畫充滿藝術感，我只是要說，這些圖像即使令人不快，也是在描述兩性關係的扭曲。我亦無意說這種描述一定令人歡愉，但只因令人不快就成為要禁閱的準則，而不查看當中的深意，卻是我無法認同。
至於淫褻及不雅物品審裁處(淫審處)的評級，引來有人投訴《聖經》及其他宗教、文學的作品。我不贊成將《聖經》送到淫審處評級。不贊成送檢，並不因我是基督徒，而是大眾都會知道《聖經》的主要訊息。盡管《聖經》確有記載這些「越軌」事情，但不影響其主題思想。
但是，政府解釋不將《聖經》送檢與《中大學生報》的事情真是互相矛盾。若然《聖經》只是從整體去查看，那麼又為何不整體去查看《中大學生報》？政府說不會將宗教文獻或文學作品送檢，那麼數年前，一個藝術雕像又為何被評為二級不雅？這一切都令人難以信服。事實上，投訴《聖經》表面看似鬧劇，但也是挑戰政府及淫審處對事情的雙重標準。
性議題素來都是具爭議性的。中大學生每次所做的亦不一定社會及校方完全認同的。但這畢竟是學生事宜，留待中大學生自己處理。中大學生可以在民主牆口誅筆伐《中大學生報》的編輯，甚至以現有機制，重選學生報編輯。中大校方不宜介入當中。中大校方可以公開表示不認同學生做法，但應該將這些交事情交回學生自行處理，這也是教育的過程。中大校方成立紀律委員會，並一早定性禁刊，除了帶來批評以權力欺壓學生，更加阻礙學生討論教育的過程。開徵銷售稅，由唐英年司長提出。係呢個時候搞呢d野，當然上層下層市民都不會贊成。對商業社會的香港，做生意唔係容易，任何產品都要開稅,這不是增加成本減低收入。下層呢，買咩都要俾稅..... 何來在無加薪又通脹情況俾多d錢啫...
好喇，曾特首過程中，又好似無特別開腔撐唐司長喎...... 究竟，係再選特首，又話有陳方女士的參與過程，曾特首夠唔夠力量呢？或者，背後的智囊一早set 好呢個格局，擺唐司長上枱...... 到時，曾特首咪好人一句，唔開銷售稅，全民皆認為佢體恤民心...
究竟銷售稅是福是禍？
呢排新聞熱哄哄，何俊仁被扑頭，我地個黨都討論緊邊個係幕後黑手，但係都學仁哥話，呼之欲出啦！但係一浪接一浪，某個好想親中的方向日報，好怕民主派趁勢抬頭，見到我地民意近排上升咁，即刻揾我地個中常委林子健黎做炮灰，話佢唔屈實習記者，見死不救顧影相。查實我地心照，佢地揾野黎講足三日，放到好似大件事，而將仁哥單事同巴士阿叔比。立法會議員當然係公職人員，光天化日被打，同巴士阿叔比，能一事同仁嗎？難道董建華被打，也要跟巴士阿叔同grade, 真搞笑！
之後，阿嬌單野，方向等傳媒又借勢怒打數子傳媒。好似佢地係最乾淨最公正的報導。當然啦，呢個機會，佢地等左好耐，何俊仁被打後，佢地擔心到要揾林子健出黎做新聞，證明無計可施。依家阿嬌事件，證明數子傳媒的低智，同時，造就了方向傳媒提高自己的氣焰。
一直以來，香港傳媒對娛樂圈報導採取的手法一直沒有道德標準，阿嬌解帶只是相比那些影露點、露低、x毛、啜、甚至闖女星酒店抄野等，這些存在住我們反思的問題？
傳媒的手法，偷拍的問題是怎樣？調查罪案是可行的，但是侵犯他人私癮卻要不得
近日，阿嬌事件，被一眾傳媒渲染，甚至指惹起民憤,有關事件，我感到偷拍藝人換衫，是實真的是不要得的行為，給應給予懲罰。
但事件，卻不斷被渲染，指全民共憤，但事實卻不然。很多網友質疑，甚至本區街坊，酒樓上，街市中，都不少人質疑有關行動是否過度？所謂不良傳媒，真的只有1傳媒？所謂偷拍的行動，真的只有一間雜誌而已？
那當初對劉嘉玲、黎明、側田呢？對女藝人高抄露點露底的相？港姐選舉個陣的泳衣透視？嚴淑明更衣露點被拍？蔡慧敏日光浴(私人地方), 與人酒店開房被針孔拍攝, 朱孝天與李冰冰等‥太多太多這些算偷拍嗎？
在這個時代, 偷拍風氣盛行，係因為市場需要？那為什麼市場會有這個需要呢？
我明白事件對阿嬌影響很深亦很同情她，同時，亦令香港人好好的思想，傳媒所揭示的，背後的動機係什麼呢？
今次對於只對1本週刊的攻擊，是否意味著其他雜誌所做的無錯？偷拍定義為何？
今天有評論很好「項莊舞劍，意在沛公」......
